Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана недействительной односторонняя сделка по выходу ФИО2 из состава членов КФХ «ФИО3.»; признано недействительным решение собрания членов КФХ «ФИО3.» в части исключения ФИО2 из состава членов КФХ «ФИО3.»; в порядке применения последствий недействительности сделок ФИО2 восстановлен в качестве члена КФХ РПК «Норд» с долей участия в размере 99,9%. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты изменены. В той части, в которой требования были удовлетворены, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что признание сделки по выходу из состава КФХ не приведет к пополнению конкурсной массы, в то же время принудительное обязывание должника к осуществлению трудовой деятельности недопустимо. При этом кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности требовать денежной компенсации за выход должника из состава КФХ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации