Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Павлюченко Сергея Осиповича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по делу № А59-4858/2017 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) Арялина Юрия Владимировича,

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, признана недействительной односторонняя сделка по выходу Арялина Ю.В. из состава членов КФХ «Нуркенова В.Ж.»; признано недействительным решение собрания членов КФХ «Нуркенова В.Ж.» в части исключения Арялина Ю.В. из состава членов КФХ «Нуркенова В.Ж.»; в порядке применения последствий недействительности сделок Арялин Ю.В. восстановлен в качестве члена КФХ РПК «Норд» с долей участия в размере 99,9%. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 17.06.2020 названные судебные акты изменены. В той части, в которой требования были удовлетворены, в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что признание сделки по выходу из состава КФХ не приведет к пополнению конкурсной массы, в то же время принудительное обязывание должника к осуществлению трудовой деятельности недопустимо. При этом кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности требовать денежной компенсации за выход должника из состава КФХ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации