Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020 по делу

№ А51-21840/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в настоящее время именуемому Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство), о взыскании

с 14.10.2016 по 30.09.2019.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2020, взыскал с Администрации 968 831 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 168 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на день фактической уплаты долга исходя из

ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 424, 606, 614, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 39.7, статьями 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – приказ № 347), Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации 968 831 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 168 801 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок предоставлен и используется Обществом под объекты энергетики - золоотвал,

следовательно, с 01.03.2015 арендная плата за данный земельный участок подлежит определению по правилам, установленным статьей 39.7 и подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, для всех публичных земель, предоставленных для размещения объектов энергетики, что в соответствии с приказом № 347 составляет 6,12 руб. за 1 кв.м земельного участка, расположенного в Приморском крае; поскольку Общество внесло плату в размере, превышающем арендную плату, рассчитанную по указанной ставке, Администрация, являющаяся с 01.01.2019 уполномоченным органом по распоряжению публичными земельными участками в Артемовском городском округе, должна возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Артемовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева