Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области, (далее – Служба, административный орган) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А59-7862/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курильский пролив» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Службы от 18.12.2019 о назначении административного наказании, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения административного штрафа,

установила:

по результатам рассмотрения ходатайства административного органа о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, Арбитражным судом

Сахалинской области вынесено определение от 26.02.2020. Указанным определением, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020, в удовлетворении ходатайства административного органа отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать заявление общества в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в соответствии с которой установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через

государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного кодекса.

Рассматривая вопрос о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, арбитражные суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее – Обзор от 24.12.2014), придя к выводу о наличии оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре от 24.12.2014 разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

При этом суды исходили из того, что административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом экономической деятельности при выполнении работ по доставке груза.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и

процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Отделению режимно-контрольных мероприятий службы в городе Корсакове Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В.Завьялова