Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2018 по делу № 21-05/30-18Ж,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торговая площадка» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эйтингон Д.Ю., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника.

Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника.

Судебные инстанции исходили из того, что сообщение о продаже недвижимого имущества опубликовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а срок на представление заявки на участие в торгах не нарушает минимально допустимых двадцати пяти рабочих дней.

Вместе с тем заявитель, действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором заявления о регистрации на электронной площадке

в течение трех рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с датой окончания срока подачи заявок на участие в торгах со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения указанной нормы права в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку срок подачи заявок определен конкурсным управляющим по 00-00 часов (мск) 03.09.2018 (понедельник), в то время как заявка направлена ФИО1 04.09.2018 (вторник). В случае распространения срока подачи заявок на следующий день (вместо 00-00 часов (мск) 03.09.2018 по 00-00 часов (мск) 04.09.2018), заявка ФИО1, поданная 04.09.2018 после 00-00 часов, также будет считаться поступившей с пропуском срока. То обстоятельство, что проведение торгов назначено на 05.09.2018, не свидетельствует о возможности несоблюдения установленного срока подачи заявок.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова