Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018 по делу № А59-4806/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (далее – общество) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – аэропорт):

- об обязании исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11 и предоставить возможность обществу в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение № 1 к договору аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11) в размере 18 кв. м;

- об обязании не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда, вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую обществом производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу

г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, с кадастровым номером здания 65:01:0404001:435 с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой обществом производственной площади аэровокзала по указанному договору аренды площади аэровокзала;

- об обязании не препятствовать владению и пользованию обществом арендуемой производственной площадью, в том числе запретить аэропорту размещать любое имущество на арендуемой обществом производственной площади, а также осуществлять не согласованные с арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11,

а также по встречному иску аэропорта о расторжении договора аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11 и обязании освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019, в удовлетворении иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды площади аэровокзала от 25.04.2011 № 2-АР/11, суд установил, что после реконструкции здания аэропорта, осуществленной на основе проектной документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, а также Комплекса мероприятий по развитию аэропорта Южно-Сахалинск на 2014-2015 годы, согласованного с уполномоченным органом собственника имущества аэропорта – министерством

транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, произведена перепланировка помещений первого этажа здания, в соответствии с которой изменена технология и зона обслуживания убывающих пассажиров, а также входная часть аэровокзала оборудована дополнительным выходом с пандусом, необходимым в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного использования специальными приспособлениями; эксплуатация такого выхода должна осуществляться по части переданных в аренду обществу площадей помещения, в связи с чем признал, что данная реконструкция здания аэровокзала привела к невозможности использования помещений, являющихся объектом аренды по спорному договору, то есть к существенному изменению обстоятельств при которых стороны исходили при заключении этого договора аренды и, которые правопредшественник аэропорта при его заключении не мог предвидеть, и, учитывая, что реконструкция аэровокзала осуществлена в соответствии с нормативными актами (Указ Президента Российской Федерации от 04.12.2013, распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.12.013 № 2584-р), принятыми после заключения договора аренды, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества по первоначальному иску, которые фактически направлены на исполнение арендодателем обязательств по спорному договору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации