Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2016 по делу № А51-20769/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимости: сооружение - щебеночную площадку (лит. Г) общей площадью 6000 кв.м с кадастровым номером 25:28:000000:21707), инвентарным номером 05:401:002:000231840:0001, с условным номером 25-25-01/193/2007-021, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Руднева, В/г-6 (район Зеленый угол).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края решением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, удовлетворил иск Департамента, заявленный к Минобороны России, и признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное сооружение; отказал Департаменту в иске к Управлению Росимуществом; отказал предпринимателю в иске.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.07.2016 отменил решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 17.02.2016 и оставить в силе решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент распоряжением от 04.09.2014

№ 2384-рз предварительно согласовал предпринимателю земельный участок площадью 15 000 кв.м, расположенный в районе ул. Нейбута д. 87

г. Владивостока, для строительства индивидуальных гаражей и распоряжением от 23.10.2014 предоставил указанный земельный участок (кадастровый номер 25:28:010043:713) в аренду предпринимателю на 5 лет для указанной цели.

В ходе оформления прав на данный земельный участок стало известно о том, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на

щебеночную площадку площадью 6000 кв.м, расположенную в границах этого земельного участка.

Предприниматель и Департамент, ссылаясь на фактическое отсутствие сооружения, указывая на то, что оно не отвечает признакам объекта недвижимости, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное сооружение отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из следующего: спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена; полномочиями по распоряжению данным земельным участком наделен Департамент; согласно экспертному заключению от 13.04.2015 № 16/ЭН-15 щебеночная площадка по своим характеристикам не обладает признаками капитальности и не является объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», признал выводы судов о том, что земельный участок, занятый сооружением относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а Департамент, как следствие, наделен полномочиями по распоряжению этим участком, преждевременными и сделанными в отсутствие достаточных доказательств.

Окружной суд исходил из следующего: суды не выяснили, относилось ли спорное имущество к объектам обороны, а также вопрос, касающийся расположения спорного сооружения относительно территории военного городка; не установили обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, занятого территорией военного городка, а также земельных участков, расположенных в запретных районах для обеспечения обороны и безопасности не определили их фактическое использование; не установили, осталось ли по указанному адресу наряду с этим имуществом другое имущество, необходимое для нужд обороны, и каким образом осуществлялось высвобождение военного имущества и, соответственно, перераспределение земельных участков, занятых имуществом обороны.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции исследовать указанные обстоятельства.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 17.02.2016 и постановление от 25.04.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева