Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (г. Владивосток; далее – таможня, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020 по делу № А51-16925/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград» (далее - общество) о признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары, оформленного письмом от 21.05.2019 № 26-12/19884, и обязании внести изменения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2020, решение суда от 12.12.2019 отменено, требования удовлетворены, с таможни с пользу общества взыскано 14 000 рублей судебных расходов.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, неправильное применение норм таможенного законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: внешнеторговый контракт и приложение к нему, коммерческий инвойс, договор транспортной экспедиции от 23.03.2016 № 213437/15-ТЭ/С, счет на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 03.06.2016 № УВМММ000609, платежное поручение от 07.06.2016 № 211, судовой коносамент от 06.06.2016 № MLVLVMCT231135, запрос коммерческого предложения от 18.05.2016, коммерческое предложение за май 2016 года, запрос прайс-листа и экспортной декларации от 08.09.2019, ответ на запрос от 12.09.2016, экспортную декларацию с переводом, заявку от 26.05.2016 № 6,

счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММП00609, счет-фактуру от 30.06.2016 № УВМММ00609, акт от 30.06.2019 № УВММ000609, отчет экспедитора от 30.06.2016 № УВММП00609, пояснительную записку, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и, удовлетворяя требование о признании незаконным решения таможни, исходил из доказанности обществом, что документы, представленные в таможню после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 32447, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова