Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 10.06.2020 по делу № А51-15679/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – Управление), выраженного в письме от 21.06.2019 № 8131/20, об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений; об обязании Управления в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя выдать разрешение на снос зеленых насаждений в границах земельного участка 25:28:050065:2509.

Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 77 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА, Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337, постановлением администрации города Владивостока от 28.12.2015 № 10998 «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача, закрытие разрешений на снос зеленых насаждений» (далее – Административный регламент), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Комитета.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт незаконного уничтожения Обществом на арендуемом им по договору от 28.09.2018 публичном земельном участке зеленых насаждений до степени прекращения роста; поскольку Общество не возместило причиненный окружающей среде ущерб, в соответствии с Административным регламентом данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами трех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева