Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по делу

№ А24-8171/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 858 000 руб. убытков, составляющих 500 000 руб. неустойки, уплаченной в связи с неисполнением условий предварительного договора аренды от 17.07.2017 и

Арбитражный суд Камчатского края решением от 08.02.2019 в иске отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ФИО1 738 452 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и

кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.04.2019 и от 30.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.09.2015

№ 307-ЭС15-3663, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 738 452 руб. убытков.

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2018 по делу № А24-523/2012 ответчику было отказано в признании недействительными торгов, по результатам которых истцу должно было перейти право собственности на здание, и отменены принятые по его ходатайству определением от 13.03.2018 обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов заключать с ФИО2 договор купли-продажи и запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного здания; в силу статьи 98 АПК РФ ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков; при этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица; поскольку истец с момента принятия обеспечительных мер понес убытки

в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, установленной по предварительному договору аренды здания, заключенному с иным лицом после публикации результатов торгов, ответчик должен возместить истцу понесенные им убытки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева