Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" и Управления Росгвардии по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу № А51-26087/2019

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", Управлению Росгвардии по Приморскому краю (далееУправление Росгвардии) о взыскании солидарно 372 409,81 руб. задолженности, 94 781,41 руб. пени,

(третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации"),

установил:

суд первой инстанции решением от 19.02.2021, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, иск удовлетворил.

Суд округа постановлением от 16.11.2021 названые судебные акты изменил, удовлетворив иск в отношении Управления Росгвардии и отказав в его удовлетворении к обществу "ВекторСтрой".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росгвардии указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения иска за его счет.

[A2] Компания в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода суда округа об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по оплате спорного долга.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. Представленный истцом расчет долга и пеней проверен судами и признан верным.

При этом суды удовлетворили иск за счет обоих ответчиков в солидарном порядке, исходя из того, что между сторонами заключено трехстороннее соглашение от 20.12.2018 к заключенному между компанией (поставщиком-теплоснабжающей организацией) и Управлением Росгвардии (заказчиком- абонентом) контракту на энергоснабжение от 20.12.2018, в соответствии с которым общество "ВекторСтрой" добровольно приняло на себя обязательство солидарно с Управлением Росгвардии нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий контракта, определяющих порядок учета, определения объемов энергоресурса и расчетов за тепловую энергию.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 323, статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов в части признания обязанности ответчиков перед истцом по оплате долга солидарной. Учитывая, что при заключении спорного контракта Управление Росгвардии приняло на себя обязательство по обеспечению теплоснабжения объекта, находящегося на принадлежащем ему земельном участке, и поскольку оно является субъектом, подпадающим под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при том, что общество "ВекторСтрой" стороной названного контракта не является, суд констатировал, что дополнительное соглашение от 20.12.2018 ни в силу закона, ни в силу договора не породило у общества "ВекторСтрой" обязанности по оплате энергоресурса. При этом суд отметил, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, допускающие изменение контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, судами не установлены; напротив, суды посчитали, что заказчик (Управление Росгвардии) остался прежним, что исключает возможность изменения контракта ввиду перемены заказчика с переходом его прав и обязанностей к новому заказчику (часть 6 статьи 95 Закона Федерального закона № 44-ФЗ).

[A3] При разрешении спора суд руководствовался вышеназванными нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов