Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2020 по делу № А51-13891/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 10.01.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО4 в пользу должника 139 845 078 руб. 40 коп. и солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО3 – 55 050 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Салимов Б.Р. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и указали на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку его действия по совершению ряда сделок причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Возражения ответчика, касающиеся пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев