Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (г. Магадан; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-17106/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702020/080616/0014239 (далее – ДТ № 14239), и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 09.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001763, от 26.07.2018 № 10702000/Ув2018/0001906; возложении на таможню обязанности по возврату обществу излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 481 561 рубля 15 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданской таможни,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, действовавщего в период спорных правоотношений), и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации,

Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, действовавший в период спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

По результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов, установив, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (судно «Стелла Карина»), фактические характеристики и комплектация которого отличались от первоначальных характеристик, имевших место на момент приобретения судна, учитывая, что при таможенном декларировании товара таможенным представителем не были заявлены сведения о ремонте и дооборудовании данного судна, а также о других понесенных затратах, влияющих на определение таможенной стоимости товара, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова