Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно–профилактического учреждения «Санаторий–профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 по делу № А51-15024/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020 по указанному делу

по исковому заявлению федерального бюджетного лечебно– профилактического учреждения «Санаторий–профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Диз-Кон» (далее – общество) о взыскании 67 500 рублей штрафа, 23 600 рублей убытков, обязании устранить недостатки работ,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения 197 020 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату услуг представителя (расходы на оплату юридических услуг, оплату проживания и транспортные расходы).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества в полном объеме.

Учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды признали заявленную сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, признав их основанными на правильном применении главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений

вышестоящей судебной инстанции, не усмотрев оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы учреждения не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации