Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019 по делу № А24-5822/2018,

у с т а н о в и л:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далееУправление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице Минобороны России на здание КПП площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: <...> военный городок 6 «Новый».

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЭЙС»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление

имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «261 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Арбитражный суд Камчатского края решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А24-4497/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спор о праве на указанный в иске объект недвижимости между сторонами отсутствует; владение этим объектом истцы не осуществляют; истцы, ссылающиеся в обоснование иска на существование двух объектов одного назначения, разной площади, один из которых площадью 63,3 кв.м размещен в отсутствие правоустанавливающих документов, а второй площадью 54 кв.м, на который зарегистрировано право собственности

Российской Федерации, фактически утрачен, избрали ненадлежащий способ защиты права, которое они считают нарушенным, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22 условий для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева