Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020 по делу № А51-1931/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» к товариществу собственников недвижимости «Форум» о взыскании 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по 11.10.2019, с начислением открытых процентов с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга, 44 029 руб. восстановительной стоимости козырька над входом магазина, 11 720 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2016 по 01.09.2019, с начислением открытых процентов с 02.09.2019 до даты полной оплаты основного долга (с учетом уточнения иска, частичного отказа от требований), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца 203 000 руб. восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии, 61 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2016 по

11.10.2019, с начислением открытых процентов с 12.10.2019 до даты полной оплаты основного долга, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении иска в части взыскания восстановительной стоимости узла учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. расходов на проведенную экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части взыскания расходов на проведение экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 22 500 руб., в остальном судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что истина по делу не выяснена в связи с неправильным определением судом круга и содержания вопросов при назначении экспертизы, отказом судом апелляционной инстанции в ходатайстве о проведении повторной комплексной экспертизы, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора по представленным доказательствам, принимая во внимание заключение эксперта, суды не установили наличие необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания с ответчика убытков, как не связанных с ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества либо иным виновным или противоправным его поведением.

Оспаривание юридической силы оцененных и принятых судами доказательств, предопределенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно причин выхода из строя узла учета тепловой энергии, требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25.08.2021.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост