Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (пгт. Смирных) на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу № А51-25160/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мир машин» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2014 № 34806/1 и взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек, к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой аренды от 22.12.2014 № 34806- ФЛ/ЮС-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Брянский арсенал», общество с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к ООО «Сименс Финанс» о расторжении договора финансовой аренды № 38406- ФЛ/ЮС-14 автогрейдера TG 200 отменено и в указанной части иск оставлен без рассмотрения; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 15 894 149 рублей 06 копеек отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; в остальной части оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 назначена комплексная судебная экспертиза транспортного средства, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты о приостановлении производства по делу связи с назначением экспертизы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Назначая по делу комплексную судебную экспертизу, суды руководствовались положениями статей 64, 65, 71, 82, 85, 87, 144

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходили из необходимости комплексного подхода к разрешению поставленных вопросов, что невозможно без одновременного совместного участия специалистов в различных областях знания для формулирования общего вывода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина