Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А24-2843/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир»

(далее – Общество) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение) о взыскании 6 871 650 руб. 28 коп. задолженности и 373 199 руб. 92 коп. неустойки

(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично; с Учреждение в пользу Общества взыскано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Общества (подрядчика) мотивированы

неисполнением Учреждением (заказчиком) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 16.12.2013

№ 0138300000413000796 175647 (далее – контракт).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-5394/2016, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 743, 744, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе

в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что подрядчик по инициативе заказчика выполнил работы на спорную сумму, данные работы связаны

с основными работами, предусмотренными контрактом, и их результат имеет для ответчика потребительскую ценность, но не оплачен, пришли к выводу

о наличии оснований для взыскания с Учреждения задолженности и неустойки, скорректировав ее расчет.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на судебные акты по иным делам, выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова