Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «СИСКО САХАЛИН ЛЛК» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 г. по делу № А59-4759/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» к компании с ограниченной ответственностью «СИСКО САХАЛИН ЛЛК», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 161 100 руб. убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 г., решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу взыскано 2 665 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с ограниченной ответственностью «СИСКО САХАЛИН ЛЛК» обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 10.11.2013 г. между ООО «Северсахавтотранс» (арендодатель) и филиалом компании с ограниченной ответственностью «Сиско Сахалин, ЛЛК» (арендатор) заключен договор аренды № 015/11-13 сроком на 12 месяцев со дня подписания первого акта приемки-передачи строительной техники в аренду, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) строительную технику согласно перечня Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

С декабря 2013 года по февраль 2014 года истец последовательно отказался путем заявлений о демобилизации от четырех единиц техники. 12.03.2014 г. ООО «Сиско Сахалин» направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о прекращении аренды всей техники истца, действующей на объектах ответчика.

Руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, статьями 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10.3, 17.6 договора, суды, установив факт заключения договора, пришли к выводу о правомерности обращения ООО «Северсахавтотранс» с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в неполученном доходе, на который арендодатель обосновано мог бы рассчитывать в связи с продолжением работы соответствующей техники в пятнадцатидневный период с момента получения уведомления об отказе от аренды, либо в связи с допускаемым арендатором простоем указанной техники в отмеченный период.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре аренды условия об обязательной работе в две смены тех или иных единиц техники и признал правомерными исковые требования по 11 единицам техники в однократном размере.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для

пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать компании с ограниченной ответственностью «СИСКО САХАЛИН ЛЛК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков