Определение № 05АП-2587/2015 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

104667956

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ15-3142

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу № А24-722/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в заключении договора, оформленного письмом от 03.12.2013 № 01-11-01/1015/13 в части земельного участка № 1,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе эскизный план планируемого к размещению объекта, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемое место оказания услуги налагается на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0000000:1002 (автомобильная дорога), спорный объект не может быть отнесен к объектам дорожного сервиса, в связи с чем пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа управления требованиям действующего законодательства в области земельных, градостроительных и жилищных правоотношений.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.