Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венза» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу № А51-21212/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 5 915 994 рублей 05 копеек,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган), общество с ограниченной ответственностью «Транзит», Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2020, обществу в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между ООО «Венза» (клиент) и ООО «Транзит» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 01.08.2018 № 6 880.

В рамках заключенного договора в адрес ООО «Венза» на территорию Евразийского экономического союза ввезены контейнеры № FESU5147739, № FESU5173851, № GESU5960950, № TCNU6392650, № TEMU6107497, № TGHU6205284, которые приняты на хранение ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

По факту нарушения установленных сроков временного хранения товаров таможней составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которого мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока вынесены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях таможней приняты решения о возврате товара владельцу для таможенного оформления.

Общество, полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товара в период его нахождения под арестом, расходы за сверхнормативное пользование контейнерами до фактической выдачи товара, а также расходы, понесенные на оплату сверхнормативного хранения товара в период после ареста и до момента его выдачи являются убытками, возникшими в результате бездействия таможенного органа, обратилось с заявлением в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с таможенного органа убытков.

Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по принятию таможенных мер реагирования, предусмотренных законодательством и понесенными убытками, возникшими в связи с необходимостью оплаты услуг экспедитора за сверхнормативное хранение товаров в период нахождения товаров под арестом.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания в части 2 статьи 27.14 КоАП РФ того, что арест вещей может осуществляться в отсутствие их фактического владельца, и, указывая, что ответственным владельцем товара на момент его ареста являлось ПАО «Владивостокский морской торговый порт» как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, суды не установили процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары. Кроме того, суды установили факт бездействия самого заявителя по своевременному декларированию товара после рассмотрения дел об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями таможенного органа и расходами, понесенными обществом на оплату услуг хранения в период после выпуска товара и до фактического его вывоза с территории СВХ, и отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова