Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020 по делу № А59-146/2020 по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записей от 10.07.2018 № 2186501140098, от 07.08.2019 № 2196501155552, от 29.11.2019 № 2196501212092, об обязании инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вала» (далее – ООО «Вала», общество) в связи с исключением из ЕГРЮЛ и обязании принять налоговую декларацию ООО «Вала» по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 51, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 9, 11, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу, что регистрирующим органом, исходя из непринятия ООО «Вала», его учредителями и генеральным директором мер по представлению достоверной информации об адресе общества и ввиду необходимости исполнения положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, правомерно внесены как запись о предстоящем исключении ООО «Вала» из ЕГРЮЛ, так и запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Вала».

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков