Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 по делу № А51-21869/2018 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, заявление удовлетворено частично: ФИО4 обязали передать заявителю оригинал контракта от 07.06.2018 № 0706, заключенного между РСП РИЗОСИС ЛИМИТЕД и должником, а также имеющие к контракту отношение подлинные документы, в том числе приложение № 1, спецификация № 1, инвойс (счет); договор уступки прав и обязанностей по договору от 08.01.2017 № 0801, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «НВФ» и должником, документы, касающиеся его исполнения; документы, подтверждающие движение товарно-материальных ценностей на складах должника за период с 01.01.2016 по 19.03.2019; электронную версию базы данных, ведущейся должником с использованием программного продукта «1С». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

[A2] Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2021 принятые по обособленному спору судебные акты в удовлетворённой части заявления отменены, в отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в удовлетворённой части требований и принимая в отменённой части по спору новый судебный акт, суд округа, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия доказательств нахождения у бывшего руководителя ФИО4 истребуемых документов и их удержания последним.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, судом округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

[A3] На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полифлекс Интер» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк