Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальавто» (г. Петропавловск-Камчатский) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу № А24-4088/2018 Арбитражного суда Камчатского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальавто» (далее - общество) о взыскании 135 197 руб. 47 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации и неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019, решение от 06.12.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необходимости расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с применением согласованного в договоре норматива по выпуску «Чавыча». Выполненный истцом расчет превышения норматива водоотведения загрязняющих веществ с применением норматива для выпуска «Сероглазка» суд счел неправомерным ввиду недоказанности сброса в него сточных вод ответчика.

Повторно оценив представлены в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт сброса обществом в спорный период сточных вод в систему канализации по выпуску «Сероглазка».

Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в части, не утратившей силу), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ, обязанность абонента соблюдать нормативы загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные для того выпуска, в который фактически происходит сброс сточных вод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления предприятием платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ исходя из нормативов, установленных для абонентов, сбрасывающих стоки в выпуск «Сероглазка».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда округа, где мотивированно отклонены с учетом фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Несогласие с установленными обстоятельствами сводится к оспариванию произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальавто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова