Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 17 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипон- Логистик» (Приморский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2021 по делу № А51-19725/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 06.08.2020 № 17722А о приостановлении государственной регистрации,

установил:

в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока переименована в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2020 заявление общества оставлено без движения в срок до 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 срок оставления заявления без движения, установленный определением от 18.12.2020, продлен до 01.03.2021.

В связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 10.03.2021 заявление общества возвращено.

[A1] Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2021 и Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.08.2021 определение от 10.03.2021 оставили без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие лишения права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

При вынесении определения о возвращении заявления, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и исходил из того, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции, не установив нарушений норм процессуального права.

Позиция заявителя исследовалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Согласно части 6 статьи 129 Кодекса возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ипон-Логистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова