Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меланж» (Приморский край, г. Владивосток, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51- 16034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Приморский край, г. Владивосток, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» (далее – общество «Меланж», ответчик) о взыскании 3 301 787 рублей 77 копеек,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015, исковые требования удовлетворены: с общества «Меланж» в пользу истца взыскано 2 667 796 рублей 95 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 633 990 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Одновременно обществом «Меланж» подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

По мнению заявителя, поворот исполнения будет затруднен, так как взыскателем по обжалуемым судебным актам является физическое лицо.

Суд считает, что приведенные доводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых актов в случае их отмены. Исполнение судебного акта в пользу физического лица само по себе не подтверждает затруднительность поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

Иные доводы, в том числе относительно реализации арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с предусмотренными частью 3 статьи 291. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями, при наличии которых возможно приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Меланж» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу № А51- 16034/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова