Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 по делу № А51-5094/2020 по иску компании к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020 и суда округа от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания (подрядчик), полагая неправомерным односторонний отказ общества (заказчик) от исполнения договора от 23.11.2017, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт значительного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, согласованного сторонами с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, отсутствие доказательств наличия вины заказчика либо его недобросовестного поведения, не позволивших выполнить работы в срок, отсутствие заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ, а также волеизъявления на продление срока их выполнения.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450.1, 702, 708, 715, 718, 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возложенную на подрядчика условиями договора обязанность по согласованию изменений проектных решений и обеспечению подводки сетей электроснабжения, не достижение цели договора, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании пункта 21.3 договора, отказав в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова