Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2019 по делу № А59-4336/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» о взыскании убытков (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бигсан», общества с ограниченной ответственностью «Архпроект», Министерства сельского хозяйства Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – общество) с иском о взыскании 122 344 934 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, совхоз просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе рекламационный и комиссионный акты о выявленных недостатках, установив, что строительно- монтажные работы по договорам подряда обществом (подрядчик) выполнены, а совхозом (заказчик) приняты, что подтверждается актами КС-2, справками КС- 3 и подписанным сторонами актом КС-11, оплата за выполненные работы осуществлена, указанные в рекламационном акте недостатки устранены подрядчиком в полном объеме в установленный срок, пришли к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия на стороне совхоза убытков и их размера, недоказанности вины общества в их возникновении, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями, оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Доводы совхоза о несоответствии объекта содержанию проектно-сметной документации и разрешению на строительство, что влечет невозможность ввода объекта в эксплуатацию и лишает истца возможности его использовать, суды отклонили, указав, что спорная проектно-сметная документация по указанию заказчика изменена в части параметров объекта, строительство осуществлялось подрядчиком на основании документации, полученной от истца, факт корректировки подтверждается сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru, где заказчиком размещена проектно-сметная документация с параметрами хранилища 24*70, при этом каких-либо возражений относительно выполнения работ подрядчиком в соответствии с

откорректированной проектно-сметной документацией с названными параметрами не имеется.

Кроме того, судами учтено, что поскольку строительство спорного объекта (овощехранилище объемом 3000 тонн) финансировалось за счет предоставленных субсидий областного бюджета, то комиссией в составе представителей сторон и с участием представителя Министерства сельского хозяйства Сахалинской области проведена проверка готовности объекта, в результате которой на стороны возложены обязанности по устранению недостатков работ, согласованию с проектной организацией внесенных изменений, проведению пуско-наладочных работ системы вентиляции и климат-контроля, по проведению государственной экспертизы проекта в полном объеме для обеспечения ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова