Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосевер» (Республика Саха (Якутия); далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020 по делу № А51-26098/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 25.07.2019 об отказе в выпуске товара, задекларированного в декларации на товары № 10702070/070319/0041085 (далее - ДТ № 41085),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 26.10.2017 № 012017, заключение таможенного эксперта от 23.05.2019 № 12410002/0015163, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (Приложение № 2 раздел 2.4 «Коллекции и предметы коллекционирования по минералогии и палеонтологии, кости ископаемых животных», Приложение № 12) (далее – Решение № 30), Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой товарной

номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438.

Установив, что спорный товар (полуфабрикат бивня мамонта, полученный путем распиливания бивня без какой-либо дополнительной обработки), относится к костям ископаемых животных из подсубпозиции 9705 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поименованным в разделе 2.4 Перечня товаров (Решение № 30), в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, учитывая непредставление обществом разрешительного документа при оформлении ДТ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа обществу в выпуске товара по спорной ДТ и законности оспариваемого решения таможни.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова
,