Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Примака Александра Викторовича (г.Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 по делу № А51-15116/2018 по иску Администрации Уссурийского городского округа (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 05.07.2004 № 3323/04 в размере 199 397 руб. 37 коп. за период с 17.07.2015 по 31.11.2018, пеней за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 30 890 руб. 81 коп. за период с 04.08.2015 по 03.12.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами договорных отношений и неисполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы в спорный период, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что договор аренды земельного участка от 05.07.2004 № 3323/04 прекратил свое действие в связи с приобретением предпринимателем в собственность нежилого помещения № 56 с кадастровым номером 25:34:016901:6581 и отнесением спорного земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений МКД № 43 по

ул. Комсомольская был рассмотрен и отклонен судом с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67 (предмет договора аренды) и земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:1345 (под использование МКД) поставлены на кадастровый учет как самостоятельные земельные участки; земельный участок с кадастровым номером 25:34:016901:67 не входит в состав общего имущества МКД, жильцами не используется, управляющей компанией не обслуживается; помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются самостоятельным объектом недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Примаку Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации