Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020 по делу № А59-5229/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020 по указанному делу

по заявлению Сахалинского транспортного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

установил:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2020, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 300 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения прокурора в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в результате проверки факт использования обществом при строительстве объекта капитального

строительства металлоконструкций здания, выполненных из иностранной стали (Южная Корея) марки SM490 и не предусмотренных проектно–сметной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 № 1636 «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», Порядка подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительства, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 01.07.2002 № 76, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для изменения меры ответственности либо применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации