Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант» на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2020 по делу № А51-18354/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ДВгарант» (далее – общество) о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление), оформленного письмом от 18.06.2019

№ 8081/20у, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:5947 площадью 4100 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ватутина, 24, для строительства обвалованной автостоянки с боксами и обязании управления повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда

Дальневосточного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 11.3, 39.1, 39.2, 39.6, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в границы элемента планировочной структуры (квартала), застроенного многоквартирными жилыми домами (территориальная зона Ж-4), и участком автомобильной дороги общего пользования, входящим в границы территориальной зоны Т-4, и, принимая во внимание, что в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, проект межевания уполномоченным органом не утверждался, признал обоснованным вывод управления о нарушении порядка образования испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления его в аренду для целей строительства объектов автомобильного транспорта в отсутствие доказательств внесения изменений в документацию по планировке территории.

С учетом изложенного суд, признав решение администрации об отказе в предоставлении в аренду земельного участка правомерным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДВгарант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации