Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее – УМС г. Фокино) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-759/2014

по заявлению УМС г. Фокино о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) от 14.11.2013 № 08/039/2013-006 об отказе в государственной регистрации договора с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 N 428/м, об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию вышеуказанного договора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шелегеда Анна Борисовна, Шелегеда Ксения Александровна, Шелегеда Илья Александрович, Шелегеда Александр Николаевич, Шелегеда Федор Александрович,

установил:

решением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 26.12.2014 названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления УМС г. Фокино отказано.

УМС г. Фокино, полагая, что постановление Арбитражного суда

Дальневосточного округа является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Фокинского городского суда Приморского края от 29.08.2013 по делу № 2-532/2013 удовлетворен иск прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах несовершеннолетних Шелегеда к администрации городского округа ЗАТО г.Фокино о возложении обязанности предоставить земельный участок в срок до 01.12.2013 на условиях договора аренды в границах городского округа ЗАТО г.Фокино.

Во исполнение судебного акта на основании постановления администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 03.10.2013 № 1893-па «О предоставлении семье Шелегеда в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства» между УМС г. Фокино и Шелегеда А.Б., Шелегеда К.А., Шелегеда И.А., Шелегеда А.Н., Шелегеда Ф.А. заключен договор аренды от 04.10.2013 № 428/м земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1256, площадью 2000+/-16 кв. м, с установлением арендной платы в размере 424,62 руб. в год.

УМС г. Фокино обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации названного договора, однако сообщением от 14.11.2013 Управление Росреестра по Приморскому краю отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), указав, что в рамках Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» (далее – Закон № 837-КЗ) земельные участки могут быть предоставлены исключительно в

собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

УМС г. Фокино обжаловало данный отказ в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора отметили, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, обращаясь в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заявитель представил все необходимые для такой регистрации документы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды. Суды, посчитав, что оспариваемый отказ не соответствует статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Закону № 3297-1«О закрытом административно-территориальном образовании» и нарушает права и законные интересы заявителя, в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования, обязав Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию договора аренды от 04.10.2013 № 428/м.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из следующего.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) находящиеся в пределах закрытых территориальных образований земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, перечисленными в пункте 4 вышеуказанной статьи, являются изъятыми из оборота. При этом остальные земельные участки, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса, в том числе спорный, в обороте ограничены.

Согласно части 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 28 Земельного кодекса установлено, что граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Суд сделал правомерный вывод, что федеральный законодатель установил право граждан, имеющих трех и более детей, на бесплатное получение земельного участка и предоставил законодателю субъекта федерации

правомочия определять условия и порядок предоставления земельных участков, не установив иного правового регулирования на федеральном уровне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 837-КЗ земельные участки таким гражданам предоставляются бесплатно в собственность. Возможность предоставления земельных участков многодетным семьям на другом праве, в том числе на время строительства, указанным законом не предусмотрена.

Кроме того, статьей 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992

№ 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» установлено право граждан, постоянно проживающих на территории закрытых административно-территориальных образований, приобретать недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в собственность.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что установив при проверке представленных на регистрацию документов факт несоответствия договора о предоставлении земельного участка многодетной семье требованиям законодательства, Управление Росреестра по Приморскому краю правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.

Ссылку судов на положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации о недопустимости предоставления в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, суд кассационной инстанции признал несостоятельной, поскольку к таковым относятся не все земли ЗАТО, а исключительно земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 указанной статьи.

Граждане, имеющие трех и более детей, вправе повторно обратиться в уполномоченный орган для реализации права на бесплатное приобретение земельных участков в порядке, предусмотренном законом.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации