Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021 по делу № А51-20290/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения от 12.07.2019 № 2-2019, о взыскании ущерба в размере 746 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения

[A1] кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обществом нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем ответчиком в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения направлено уведомление о его расторжении, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий предпринимателя по досрочному расторжению договора неправомерными, а также для удовлетворения требования о взыскании ущерба в размере 746 210 руб., представляющего собой стоимость товара, подвергшегося утилизации в связи с расторжением договора аренды.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова