Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – должник) Натюшина Ф.Ю. на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 по делу № А51-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2019 признано обоснованным привлечение управляющим специалистов, оказывающих бухгалтерские, юридические и охранные услуги, а также специалиста по оформлению права собственности на объекты недвижимости, установлен размер оплаты услуг этих лиц.

Конкурсный управляющий не согласился с установленным судом первой инстанции размером оплаты услуг привлеченных специалистов, сочтя его заниженным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит изменить акты судов трех инстанций

в части определения размера оплаты услуг привлеченных специалистов, увеличив его.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление ФИО1 без удовлетворения в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность оплаты услуг привлеченных специалистов в заявленном им размере.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2