Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника от 11.04.2019 на сумму 633 923 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника от 24.04.2019 на сумму 10 102 554 руб., а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований,

установил:

определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2020 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 31.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопросы, касающиеся наличия обязанности уплаты налога на прибыль в составе текущих платежей, уже являлись предметом исследования и получили правовую оценку в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019, который указал, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации