Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 по делу № А51-14994/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнат» (далее – ООО УК «Магнат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – ООО «КонТВ») о взыскании 80 766 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

[A2] В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при удовлетворении требований не учтена задолженность собственников по содержанию общего имущества.

По мнению ООО «КонТВ», правовых оснований для обращения истца с настоящими требованиями не имеется ввиду отсутствия полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.11.2008 по 31.03.2020 многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Краснознаменная, 160 в г. Уссурийске, находился под управлением ответчика – ООО «КонТВ».

Общим собранием собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленным протоколом от 16.02.2020 № 1/2020, приняты решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «КонТВ»; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Магнат»; заключении с истцом договора управления; передаче неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД по статье «содержание и текущий ремонт», накопленных на счете ответчика, на счет новой управляющей организации – истца, а также о наделении ООО УК «Магнат» полномочиями по обращению в суд с иском о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств (решение по вопросу № 10 протокола).

Истец обратился к ответчику с письменным требованием от 17.06.2020 № 88 о передаче аккумулированных и неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт».

В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление истцу как вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на текущий ремонт жилого помещения, а соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, ООО УК «Магнат» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных

[A3] Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что в отсутствие доказательств выполненных работ по текущему ремонту на сумму более 88, 1 рублей у ответчика возникла обязанность по передаче истцу 80 766 рублей 21 копейки, составляющих остаток не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова