Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», заявитель-1) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020 по делу № А24-3030/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021 по тому же делу

по заявлению ООО «Мастер» и общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», заявитель-2) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.02.2020 по делу № 021-05/12-18А,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Камчатского края (далее – Министерство здравоохранения), Министерства финансов Камчатского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника № 3» (далее – поликлиника), Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущество Камчатского края),

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 10.03.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2021, заявленные удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2 предписания управления в части установления обязанности ООО «Мастер», ООО «Универсал» информировать управление о приобретении объектов недвижимости имущества (в 5-дневный срок с момента совершения сделки) и о планируемых сделках по продаже объектов недвижимого имущества государственным и муниципальным заказчикам в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Мастер» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, антимонопольным органом было вынесено решение, согласно которому действия Министерства здравоохранения,

ООО «Мастер» и ООО «Универсал» признаны нарушающими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с реализацией устного соглашения по приобретению помещения для государственных нужд без проведения конкурентных процедур.

[A3] Согласно выданному предписанию указанным лицам надлежит прекратить выявленные нарушения.

Не согласившись с выводами управления, общества обратились в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке представленных доказательства и обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении требований в названной части, суды исходили из того, что антимонопольным органом правомерно и обоснованно установлены факты, свидетельствующие о том, что заключение и реализация устного соглашения привело к ограничению конкуренции на рынке строительных работ и необоснованному увеличению стоимости приобретаемого объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации