Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2021 по делу № А73-4982/2019 Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 в размере 30 200 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 26.03.2021 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа

от 22.02.2017 № Д-001, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на 12 месяцев под 8% годовых. Реальность данных правоотношений сторонами не оспаривается.

Впоследствии должником в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа от 22.02.2017 в период с 27.12.2017 по 17.07.2018 совершены платежи на общую сумму 30 200 000 руб.

Судами установлено, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

В рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (определение от 29.07.2020) установлено, что займы (в том числе по договору от 22.02.2017 № Д-001) выдавались в условиях избрания контролирующим лицом такой процедуры финансирования, которая уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, в связи с чем суды признали требование ФИО1 подлежащим удовлетворению до ликвидационной квоты.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление, суд округа руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделок направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения размера его активов.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев