Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (далее – ООО ПО «ЦСК», общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу

№ А51-15046/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 25.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.06.2019

№№ РКТ-10714000-000089 и РКТ-10714000-000088 о классификации товара, ввезенного по декларации на товар (далее – ДТ) № 10714040/080117/0000321,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного

апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, также полагая, что судами нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом ввезенный товар (пневмоударник бурового механизма, ремкомплект пневмоударника) в ДТ обозначен как буровое и геолого-разведочное оборудование с указанием классификационного кода 8207 19 900 9 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД).

По результатам проверочных мероприятий таможня классифицировала спорный товар по-иному: пневмоударник бурового механизма как двигатель (пневмодвигатель) в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД, а ремкомлпект пневмоударника как часть двигателя в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД.

Не согласившись с выводами таможенного органа, декларант обратился в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018

№ 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – решение № 131), с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, проанализировав техническую документацию и принцип работы спорных пневмоударников, суды признали доказанной позицию таможенного органа о необходимости переклассификации спорного товара с учетом его функциональной характеристики и целевого технологического назначения.

Изложенные обществом доводы, в том числе о применении судами решения № 131, не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, что, в свою очередь, не является основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, так как не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации