Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Делайн» (г. Уссурийск) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу № А51-29500/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.06.2014 № 15/20,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в

удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.05.2015 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда оставил в силе.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты судов первой и кассационной инстанции, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемым решением обществу, в числе прочего, доначислен налог на прибыль в сумме 1 196 032 руб., уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 363 980 рублей, начислены соответствующие пени и

штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов.

Доначисление указанных сумм налога связано с выводом налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму лизинговых платежей в размере 7 577 710 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 363 980 рублей, в связи с уплатой лизинговых платежей по заключенному между обществом (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом «Лизинговая компания «Восток» (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 23.11.2009 № 31/2009, предметом которого являлись транспортные средства – автобетономешалки в количестве 9 единиц. Транспортные средства приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИО1».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 264 Налогового кодекса, статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума

№ 53).

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов по налогу на прибыль спорных лизинговых платежей, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе лизинговых платежей.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, в числе которых: взаимозависимость участников спорной сделки, осуществление расчета в одном банке в один день с использованием заемных денежных средств; отсутствие экономической выгоды для осуществления спорной операции; отсутствие доказательств фактического использования налогоплательщиком предмета лизинга.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Делайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации