Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – общество «Медикал Трейд») на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А24-1296/2019 по иску общества «Медикал Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ГранД» (далее – общество «ГранД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества «ГранД» (исполнитель) неосновательного обогащения в связи с неоказанием обществу «Медикал Трейд» (заказчик) юридических услуг, обусловленных договором от 18.06.2018 № 1/18.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт оказанных услуг от 25.08.2018, письмо от 30.08.2018 № 88, проанализировав условия пункта 1.2 договора, суд апелляционной инстанции установил факт оказания исполнителем услуг и подписание заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг без возражений.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», учитывая противоречивость позиции истца, изложенной в переписке сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска.

Из содержания постановления апелляционного суда следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова