Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аметистовое» (далее – общество «Аметистовое») на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2020 по делу № А24-1808/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

установил:

общество «Аметистовое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет Петролеум» (далее – общество «Таргет Петролеум») о взыскании долга в размере 114 793 727, 36 руб., неустойки в размере 279 073, 52 руб. за период с 01.02.2019 по 18.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 562,67 руб. за период с 19.02.2019 по 22.04.2019, с последующим начислением процентов по день уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, исковое заявление общества «Аметистовое» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Аметистовое просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя исковые требования без рассмотрения и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «Таргет Петролеум».

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации