Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Приморский политехнический колледж» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020 по делу № А51-9541/2019,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Приморский политехнический колледж» (далее – Колледж) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – Университет) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды особо ценного движимого имущества со следующими характеристиками: инвентарный номер 00001150; идентификационный номер отсутствует; наименование «Чаша бассейна» (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна; марка, модель отсутствует; год выпуска 2013; назначение плавательный бассейн; первоначальная стоимость 44 599 370 руб.; остаточная стоимость

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство образования Приморского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России), Правительство Приморского края (далее - Правительство края).

Арбитражный суд Приморского края решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колледж, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Колледжа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Минобрнаукой России, администрацией Приморского края (далее – Администрация), именуемой в настоящее время Правительством края, и Университетом соглашения от 24.09.2013 № 24 о взаимодействии по вопросам укрепления материально- технической базы для развития физической культуры и спорта среди студентов и учащейся молодежи, руководствуясь статьями 8, 308, 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Учреждения.

Суды исходили из следующего: поскольку договор аренды оборудования бассейна, закупленного Приморским краем, не является публичным договором, у Университета, который построил за счет внебюджетных средств физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с целью

реализации федеральной программы о развитии физической культуры и спорта в высших учебных заведениях России, отсутствует обязанность заключить договор аренды с Колледжем, за которым закреплено спорное движимое имущество (чаша бассейна, технологическое оборудование для системы водоподготовки и эксплуатации бассейна) на праве оперативного управления.

Суды также указали, что физкультурно-оздоровительный комплекс находится в федеральной собственности, и в соответствии с соглашением от 24.09.2013 Администрация обязана была заключить договор аренды закупленного ею оборудования и рассмотреть возможность безвозмездной передачи этого оборудования в федеральную собственность, что исполнено не было.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Приморский политехнический колледж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева