Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 по делу № А59 - 788/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Носатов Олег Владимирович (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КингБлэк» (далее - общество») о взыскании 156 237 руб. основного долга по договору от 16.01.2018 № 07 - ЮУ, а также 4 108,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу общество заявило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 49, 138, 139, 140, 141 АПК РФ, статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходили из того, что представленное сторонами мировое соглашение, по существу являющееся уступкой права (требования) по договору потребительского кредита (займа), не соответствует требованиям действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы иных не участвующих в споре лиц (заемщиков), вследствие чего утверждению не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов