Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу № А51-14122/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня) от 03.03.2017 № РКТ-10714000-17/000055 о классификации товара и от 03.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, сведения, содержащиеся в технической документации на ввезенный товар, формуляре на очистной комбайн MG750/1920-WD, руководство (инструкции) по эксплуатации очистного комбайна типа MG750/1920-WD), заключения таможенных экспертов от 05.10.2016 № 035322 и от 16.11.2017 № 039576, учитывая разъяснения Департамента таможенно-тарифного и нетарифного регулирования Евразийской экономической комиссии, изложенные в письме от 06.09.2018 № 13-725, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, (действовавшего в период декларирования товара), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, Примечаниями 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.09.2015 № 113 «О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза

в отношении отдельных видов проходческих и очистных машин», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности таможней, что спорный товар - шахтный механизированный очистной комплекс и очистной комбайн являются самостоятельными машинами, классификация шахтного механизированного очистного комплекса должна производиться по очистному комбайну, поскольку именно комбайн как компонент комплекса осуществляет основную функцию, обоснованности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиция 843050002 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова