Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматехника» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-18626/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению и Владивостокской таможне о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, спорным является вопрос размера подлежащего уплате НДС на ввезенные обществом товары - изделия медицинского назначения («зубы искусственные из пластмассы»).

Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление № 688, постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень № 1042), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ввезенный товар «зубы искусственные из пластмассы» по своему наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС с применением кода ОКП не попадает в Перечень № 1042 (пункты 42,

45), ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из наименования товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и задекларированного обществом соответствующим образом, как «искусственные зубы из акриловой пластмассы, различных вариантов исполнения».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова