Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу № А51-4029/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный таможенный брокер» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2021 № 22, № 23 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, направленных письмом от 24.02.2021 № 25-31/06567, а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 684 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

[A2] решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришли к выводу, в соответствии с которым в настоящем случае для расчета суммы утилизационного сбора

[A3] необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Суды исходили из того, что для расчета утилизационного сбора необходима масса транспортного средства без учета его грузоподъемности, так как влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер. С учетом изложенного, суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных обществом транспортных средств подлежали определению с использованием коэффициентов 2,88 и 3,04.

При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова