Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» (третье лицо, г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 по делу № А51-26631/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» о взыскании штрафа с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ», индивидуального предпринимателя Сергеевой Ларисы Юрьевны, рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, общества с ограниченной ответственностью «Паллада»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019, решение от 24.04.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Рефтранс ДВ» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения, принятого исходя из отсутствия надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагона и невыполнения истцом необходимых для взимания штрафа условий.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил доказанность факта нарушения, за которое применяется заявленная ответственность: несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной, массе, определенной при перевесе груза истцом.

Апелляционный суд правомерно указал на критическую оценку судом первой инстанции актов, составленных при перевесе груза, в противоречие с подлежащими применению Рекомендациями МИ 315-2008.

Таким образом, решение отменено в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением закона, находящимися в пределах рассмотрения дела апелляционным судом (статьи 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рефтранс ДВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова