Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 по делу № А24-1220/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о взыскании 10 791 руб. 80 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 06.02.2017 по 31.03.2017, 26 851 руб. долга 34 коп. по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 и 14 451 руб. 07 коп. процентов расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 06.09.2016 по 31.03.2017, а также 3 968 руб. 20 коп. процентов с расходов, уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 01.12.2020 по 05.03.2021 (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2022 решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета за период с 01.12.2020 по 05.03.2021, процентов за предоставление рассрочки, с ответчика в пользу истца взыскано 26 851 руб. 34 коп. долга по оплате расходов, 5 253 руб. 98 коп. процентов за предоставленную рассрочку уплаты, 1 285 руб. государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. С ответчика в пользу

истца взыскано 3 436 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании долга и процентов, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, незаконным применение срока исковой давности, удовлетворить иск.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 8, 195, 199, 200, 309, 314, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 06.09.2016 по 31.03.2017.

Суждение заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности основано на ошибочном понимании правила о пятилетней рассрочке как предоставленной на всю сумму задолженности по оплате расходов на установку ОДПУ, тогда как из пункта 12 статьи 13 вышеназванного федерального закона следует, что такие расходы подлежат оплате равными долями в течение пяти лет. При этом мотивы, которыми руководствовался заявителя, не своевременно не предъявив требование об уплате задолженности, приходящейся на 2016-2017 годы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Доводы заявителя, таким образом, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост