Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Сахалинской области (далее – министерство) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 по делу № А59-5366/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый дом - ЖЭУ-5» (далее – истец, общество) к субъекту Российской ФедерацииСахалинской области в лице министерства, городскому округу «Город Южно- Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Административной комиссии администрации города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток от 19.07.2021) исковые требования общества удовлетворены: с субъекта Российской Федерации –

[A2] Сахалинской области в лице министерства за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено по процессуальному основанию, принят новый судебный акт, которым с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице министерства за счет средств казны Сахалинской области в пользу общества взыскано 10 000 рублей убытков, в удовлетворении требований к городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице департамента – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по административному спору с административной комиссией, производство по которому прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, являются убытками, подлежащими взысканию.

[A3] При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № 12-109/20 Южно-Сахалинского городского суда.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков с министерства, суды исходили из установленного наличия причинно-следственной связи между действиями административной комиссии и возникшими у общества убытками, доказанности несения расходов в заявленном размере.

Изложенный в жалобе довод о том, является ли министерство надлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами, ему дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации